การศึกษาใหม่ทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับผลเต็มที่ของการจ่ายเงินสดโดยตรง แต่ความต้องการที่แท้จริงคือการวิจัยว่าจะทำอย่างไรให้โปรแกรมดังกล่าวมีความเป็นไปได้ทางการเมืองมากขึ้น
ฉันเป็นแฟนตัวยงของเงินสด เช่นเดียวกับพวกคุณส่วนใหญ่ ฉันเป็นคนให้เงินสดแก่ฉัน แต่โดยทั่วไปแล้ว ฉันคิดว่าการแจกสกุลเงินที่ไม่จำกัด ไม่ว่าจะในรูปแบบกระดาษหรือดิจิทัล เป็นวิธีที่ประเมินค่าต่ำและมีประสิทธิภาพในการช่วยเหลือผู้คน
ตามที่เราได้กล่าวถึงที่ Future Perfect การประเมินโปรแกรมเงินสดพบว่าพวกเขาสามารถทำหน้าที่เป็นตัวกระตุ้นเศรษฐกิจในภูมิภาคที่ยากจนที่สุดแห่งหนึ่งของเคนยาช่วยโครงการบำบัดลดอาชญากรรมในไลบีเรีย ลด การเร่ร่อนในแวนคูเวอร์ต่อสู้กับความหิวโหยในพื้นที่ด้วยวิกฤตการณ์ด้านอาหารและความยากจนในเด็กในสหรัฐฯ
ความกระตือรือร้นอย่างมากมาพร้อมกับความรับผิดชอบที่ยิ่งใหญ่ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ความรับผิดชอบในการเน้นย้ำหลักฐานและการวิจัยที่ท้าทายความเชื่อที่มีอยู่ของฉัน แม้แต่สิ่งที่ดูเหมือนชัดเจนว่า “การได้เงินเป็นสิ่งที่ดี” เมื่อไม่กี่วันมานี้ ได้มีการเปิดเผยการศึกษาขนาดใหญ่สามเรื่องเกี่ยวกับการโอนเงินในสหรัฐอเมริกา และการศึกษาเหล่านั้นพบว่าการโอนเงินทำได้ … น้อยมาก
รับแรงกระตุ้นพิเศษในปี 2020
การ ศึกษา สอง ชิ้น แรก มาจากทีมเดียวกัน ซึ่งประกอบด้วย Brian Jacob จาก University of Michigan, Natasha Pilkauskas, Katherine Richard และ Luke Shaefer และ Elizabeth Rhodes จาก OpenResearch ซึ่งเป็นห้องปฏิบัติการที่ แยกการศึกษา ด้านเงินสดระยะยาว เอกสารของพวกเขาวิเคราะห์การบริจาคเงินสด 1,000 ดอลลาร์สองรอบที่แตกต่างกันจากองค์กรการกุศล GiveDirectlyซึ่งแจกจ่ายเงินให้กับครัวเรือนชาวอเมริกันในเดือนพฤษภาคม 2020 และอีกครั้งในเดือนตุลาคมของปีนั้น เงินถูกกำหนดเป้าหมายไปที่ผู้มีรายได้น้อย โดยผู้รับคัดเลือกจากแอปบนอุปกรณ์เคลื่อนที่ที่ช่วยให้ผู้ใช้จัดการผลประโยชน์ SNAP/แสตมป์อาหาร
หลังจากสำรวจผู้รับ ตลอดจนกลุ่มควบคุมของผู้ที่ไม่ใช่ผู้รับ นักวิจัยพบว่าไม่มีความแตกต่างระหว่างทั้งสองกลุ่มในผลลัพธ์ทั้งห้าที่พวกเขาสนใจ ได้แก่ ความยากลำบากทางวัตถุ ความท้าทายด้านสุขภาพจิต ความขัดแย้งของคู่ครอง ปัญหาพฤติกรรมเด็ก และ ปัญหาการเลี้ยงดู
ในการศึกษาที่ครอบคลุมการชำระเงินในเดือนพฤษภาคม 2020 พวกเขาพบว่าความยากลำบากทางวัตถุลดลงในครัวเรือนที่มีรายได้ต่ำมากโดยเฉพาะ และหลักฐานที่อ่อนแอบางประการที่แสดงว่าสุขภาพจิตดีขึ้น แต่นั่นก็เกี่ยวกับมัน และในเดือนตุลาคม ไม่มีแม้แต่ซับในสีเงิน แม้แต่ในกลุ่มย่อย ก็ไม่พบผลกระทบที่มีนัยสำคัญ
การศึกษาครั้งที่สามมาจากทีมที่แตกต่างกัน (Ania Jaroszewicz ของ Harvard และ Jon Jachimowicz และ Oliver Hauser และ Julian Jamison ของ University of Exeter) และมีการออกแบบที่แตกต่างกันเล็กน้อย: กระดาษของพวกเขาได้วิเคราะห์โปรแกรมการชำระเงินด้วยเงินสด โดยที่ผู้รับ 1,374 รายได้รับ $500 ผู้รับ 699 รายได้รับ $2,000 และกลุ่มควบคุมไม่ได้อะไรเลย ครัวเรือนเฉลี่ยที่ได้รับเงินมีรายได้ 1,028 ดอลลาร์ต่อเดือนหรือ 12,336 ดอลลาร์ต่อปี ซึ่งต่ำกว่าเส้นความยากจนสำหรับคนคนเดียวซึ่งน้อยกว่ามากสำหรับครอบครัว เช่นเดียวกับเอกสารของนักวิจัยในมิชิแกน เงินจะถูกเบิกจ่ายเล็กน้อยหลังจากการระบาดใหญ่เริ่มต้น แต่ในกรณีนี้ การโอนเงินจะค่อยๆ เริ่มตั้งแต่เดือนกรกฎาคม 2020 ถึงพฤษภาคม 2021
(หมายเหตุด้านข้าง: กระดาษระบุว่าการโอนเงินได้รับทุนจาก “องค์กรไม่แสวงหาผลกำไรระดับชาติที่เชี่ยวชาญในการให้การโอนเงินแก่บุคคลที่มีรายได้ต่ำไม่จำกัด” ในอีเมล Jaroszewicz ระบุว่าผู้ให้ทุนประสงค์ที่จะไม่เปิดเผยตัว)
ทีมฮาร์วาร์ด/เอ็กซิเตอร์ได้ข้อสรุปเช่นเดียวกับทีมมิชิแกน: ผู้เขียนพบว่า “ไม่มีหลักฐานว่า [เงินสด] มีผลกระทบเชิงบวกต่อผลการสำรวจที่เรากำหนดไว้ล่วงหน้าในทุกช่วงเวลา” หากมีสิ่งใด พวกเขาพบ ผลลัพธ์ เชิงลบสำหรับความผาสุกทางการเงิน ทางการแพทย์ และจิตวิทยาของผู้รับที่รายงาน แม้ว่าผู้เขียนจะโต้แย้งว่าสิ่งนี้น่าจะเกิดจากการขัดสีในการศึกษา และระมัดระวังที่จะจำกัดข้อสรุปของพวกเขาว่า “เงินสดไม่ได้ผลดี” มากกว่า “เงินสดก่อให้เกิดอันตราย”
ทำไมเงินสดถึงไม่ช่วย?
ดังนั้น … เกิดอะไรขึ้น? เหตุใดจึงไม่ให้ชาวอเมริกันที่มีรายได้ต่ำมากถึง 2,000 ดอลลาร์ ทำให้พวกเขารายงานว่ามีความมั่นคงทางการเงินมากขึ้น สุขภาพจิตดีขึ้น หรือแม้แต่มีความสุขมากขึ้น
ทีมฮาร์วาร์ด/เอ็กซิเตอร์ตั้งเหตุผลที่น่าสนใจ: การรับเงินเตือนผู้รับว่าพวกเขายากจน โดยไม่ต้องทำอะไรมากเพื่อเปลี่ยนแปลงสภาพระยะยาวนั้น ซึ่งจะทำให้สุขภาพจิตแย่ลงและความสุขในหมู่ผู้รับลดลง ผู้รับรายงานว่าคิดเกี่ยวกับเงินมากขึ้น รายงานความต้องการทางการเงินในชีวิตมากขึ้น และมีแนวโน้มที่จะบอกว่าพวกเขาเครียดเรื่องการใช้จ่ายเงินมากกว่าคนที่ไม่ได้รับเงิน สิ่งนี้ชี้ให้เห็นถึงการตรวจสอบที่ยกระดับ “ความต้องการ” ทางการเงินของผู้คน ซึ่งทำให้พวกเขาลำบากใจ
นักวิจัยทั้งสองทีมนำการขัดสีแบบสำรวจมาเป็นคำอธิบายที่เป็นไปได้: เป็นเรื่องปกติที่ทั้งผู้รับและสมาชิกกลุ่มควบคุมจะปฏิเสธที่จะทำแบบสำรวจติดตามผลให้เสร็จสิ้น และเป็นไปได้ว่าผู้ที่ไม่ตอบแบบสำรวจจะมีความแตกต่างอย่างเป็นระบบ ที่ทำในลักษณะที่ส่งผลต่อผลลัพธ์ นี่เป็นปัญหาแบบเดียวกับที่นำไปสู่การลงคะแนนเสียงเลือกตั้งของสหรัฐฯ ในปี 2016 และ 2020 อย่างล้นหลาม
นอกจากนี้ยังมีความจริงที่ว่าปี 2020 ที่คุณจำได้เลือน ลางนั้นเป็น ช่วงเวลาที่แปลก นี่ไม่ใช่เพียงเพราะมีการระบาดใหญ่อย่างต่อเนื่องโดยยังไม่มีวัคซีน ควบคู่ไปกับการแยกตัวอย่างรุนแรงซึ่งส่งผลต่อสุขภาพจิตและร่างกายของผู้คนอย่างมีนัยสำคัญ ต้องขอบคุณการกระทำของรัฐบาลกลางที่ไม่เคย มีมาก่อน ชาวอเมริกันที่มีรายได้น้อยก็อยู่ในสถานการณ์ทางการเงินที่ดีอย่างผิดปกติเช่นกัน
ในการศึกษาทั้งสาม ผู้รับได้รับเช็คกระตุ้นมูลค่า 1,200 ดอลลาร์ต่อผู้ใหญ่ 1 คนและ 500 ดอลลาร์ต่อเด็กเมื่อไม่กี่เดือนก่อน ผู้รับบางส่วนในการศึกษาวิจัยของ Harvard/Exeter ยังได้รับเช็คเดือนธันวาคม 2020 มูลค่า $600 ต่อฉบับ และเช็คในเดือนมีนาคม 2021 มูลค่า $1,400 ต่อเช็ค ผู้รับจำนวนมากในการศึกษาทั้งสามน่าจะได้รับประโยชน์จากการจ่ายเงินประกันการว่างงานที่เพิ่มขึ้นอย่างมาก ผู้รับ UI มีรายได้เฉลี่ยต่ำกว่าประชากรทั่วไปมากโดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้รับผ่านโครงการความช่วยเหลือการว่างงานจากโรคระบาดใหม่ ทำให้โครงการก้าวหน้าอย่างมาก
ดูเหมือนว่าเป็นไปได้ที่ การชำระเงินแบบครั้งเดียว อื่นไม่ได้ลงทะเบียนในลักษณะเดียวกันท่ามกลางการแทรกแซงของรัฐบาลกลางที่มีขนาดใหญ่กว่ามาก – โดยเฉพาะอย่างยิ่งผลประโยชน์ UI ที่เสนอการเบิกเงินสดเป็นประจำ
แถมยังเป็นประเทศที่ร่ำรวยอีกด้วย! เมื่อพิจารณาตามเงื่อนไขแล้ว แดกดันเป็นสถานที่ที่เจริญรุ่งเรืองอย่างผิดปกติสำหรับผู้มีรายได้น้อยในปี 2020 หากคุณต้องการเปรียบเทียบการโอนเงินของ GiveDirectly ในสหรัฐอเมริกากับหมู่บ้านที่ยากจนอย่างยิ่งในอนุภูมิภาคทะเลทรายซาฮารา ซึ่งเป็นช่องว่างมหาศาลในผลลัพธ์ทางเศรษฐกิจ ในสองสถานที่มีความเกี่ยวข้องมาก
ผู้เขียน Harvard/Exeter สังเกตว่าเช็คมูลค่า 2,000 ดอลลาร์ที่พวกเขาศึกษาคิดเป็น 16 เปอร์เซ็นต์ของรายได้ครัวเรือนต่อปีของผู้รับโดยทั่วไป ในทางตรงกันข้าม เอกสารสำคัญประจำปี 2559 ที่ศึกษาโครงการของ GiveDirectly ในเคนยา เกี่ยวข้องกับการโอนที่เท่ากับมูลค่าการบริโภคในครัวเรือนประมาณสองปี (ตัวเลขไม่แตกต่างจากรายได้มากเกินไป ในหมู่ผู้มีรายได้น้อยที่ไม่มีเงินออมมากหรือเข้าถึงเงินกู้ที่เป็นทางการ) เช็คมูลค่า 200 เปอร์เซ็นต์ของรายได้ต่อปีของคุณแตกต่างอย่างมากจากเช็คที่มีมูลค่า 16 เปอร์เซ็นต์! แน่นอนว่าอดีตจะมีผลมากกว่า
การศึกษาที่เราต้องการ
นอกจากนี้เรายังอาจได้รับผลตอบแทนที่ลดลงจากสิ่งที่เราสามารถเรียนรู้ได้จากการศึกษาการถอนเงินสดแบบครั้งเดียว โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อตัวแปรผลลัพธ์ที่น่าสนใจเป็นผู้ต้องสงสัยตามปกติในเรื่องความผาสุกทางการเงิน จิตใจ และร่างกาย
โปรแกรมเงินสดได้รับการศึกษาเป็นจำนวนมาก ในปี 2016 สถาบันวิจัยเพื่อการพัฒนาในต่างประเทศ (ODI) แห่งสหราชอาณาจักร ได้ทำการ ตรวจสอบหลักฐานเกี่ยวกับโครงการเงินสด ซึ่งพิจารณาจากการศึกษาที่แตกต่าง กัน165 เรื่องที่น่าอัศจรรย์ นั่นคือเมื่อหกปีที่แล้ว และฐานหลักฐานก็เติบโตขึ้นเรื่อยๆ เนื่องจากมีผู้มีรายได้ขั้นพื้นฐานจำนวนมากทั่วโลกตลอดจนโปรแกรมเงินสดแบบจ่ายครั้งเดียวเช่นเดียวกับที่ศึกษาข้างต้น
คุณสามารถสรุปได้สองสามข้อจากความกว้างใหญ่ของหลักฐานที่เป็นเงินสด หนึ่งคือการศึกษาใหม่จำนวนหนึ่งไม่ควรเปลี่ยนมุมมองของคุณในหัวข้อนี้อย่างมากมาย หากมีรายงานก่อนหน้าเพียงฉบับเดียวในโลกที่ศึกษาการดรอปเงินสดดังที่อธิบายไว้ข้างต้น การศึกษาใหม่ชิ้นเดียวจะเพิ่มฐานหลักฐานเป็นสองเท่า มันจะเป็นเรื่องใหญ่และควรปรับมุมมองของคุณอย่างมาก แต่การศึกษาจาก 165 ถึง 166 ชิ้นไม่ใช่การเปลี่ยนแปลงที่รุนแรง
ประการที่สอง ควรถามว่าชุมชนการวิจัยกำลังเน้นทรัพยากรไปยังคำถามที่สำคัญที่สุดที่เหลืออยู่เกี่ยวกับเงินสดหรือไม่ รายงานของ ODI สรุปว่า โดยเฉลี่ยแล้ว เงินสดมีประโยชน์หลายประการในแง่ของการลดความยากจน การสร้างสินทรัพย์ และการปรับปรุงสุขภาพ อาจมีผลตอบแทนที่ลดลงในประเทศร่ำรวยที่มีเครือข่ายความปลอดภัยที่กว้างขวาง ดังรายละเอียดในการศึกษาใหม่ข้างต้น แต่โดยรวมแล้วหลักฐานที่แสดงว่าการให้เงินแก่ผู้คนช่วยลดการกีดกันนั้นแข็งแกร่ง
การเพิ่มความแตกต่างให้กับเรื่องราวนี้ เช่น จุดที่ผลตอบแทนลดลงเป็นสิ่งสำคัญ และหากกลุ่มกำลังทำการโอนอยู่อย่างที่ดูเหมือนจะเป็นกรณีของ GiveDirectly คุณอาจดำเนินการศึกษาความพยายามควบคู่ไปกับมันด้วย
แต่มีคำถามสำคัญที่ยังไม่ได้คำตอบเกี่ยวกับเงินสดซึ่งแทบไม่มีหลักฐานอยู่เบื้องหลังมากนัก ตัวอย่างเช่น ผู้คนมีค่าโดยสารที่ดีกว่า (ในตัวชี้วัดจำนวนเท่าใดก็ได้) หรือไม่หากพวกเขาได้รับเงินก้อนก้อนโตหรือหากพวกเขาได้รับการชำระเงินรายเดือนที่น้อยกว่า วิธีการชำระเงิน (เช็ค v. แอพมือถือ v. บัตรเดบิตเติมเงิน) สำคัญไหม? ความรู้เรื่องเงินมาจากไหน ไม่ว่าจะมาจากทางราชการ องค์กรการกุศล หรือหน่วยงานส่วนภูมิภาค มีความสำคัญหรือไม่? ผลกระทบทางเศรษฐกิจมหภาคของโปรแกรมเงินสดจำนวนมากคืออะไร? ฉันรู้การศึกษาแบบสุ่มที่สำคัญเพียงเรื่องเดียวในคำถามหลังแต่มันสำคัญมาก และบางสิ่งที่การศึกษาแบบสุ่มธรรมดาไม่สามารถอธิบายได้ชัดเจน
บางทีคำถามที่ใหญ่ที่สุดที่โดดเด่นเกี่ยวกับโปรแกรมเงินสดคือเกี่ยวกับเศรษฐกิจการเมือง ของพวกเขา : ถ้าโปรแกรมเงินสดมักจะดีกว่าโปรแกรมช่วยเหลือในรูปแบบต่างๆ (ในรูปแบบของที่อยู่อาศัยหรืออาหารหรือสิ่งที่คุณมี) ทำไมพวกเขาถึงเปรียบเทียบ หายาก? ทำไมนักการเมืองไม่ชอบผ่านพวกเขา? เหตุใดโครงการต่างๆ เช่น การขยายเครดิตภาษีเด็กในสหรัฐฯ จึงล้มเหลวในสภานิติบัญญัติ ในขณะที่ความพยายามอย่าง UK Tories เพื่อลดผลประโยชน์เงินสดในปี 2555ประสบความสำเร็จ
Robert Greenstein นักวิเคราะห์นโยบายด้านความปลอดภัยของ DC มาอย่างยาวนานมีรายงานฉบับใหม่เกี่ยวกับคำถามเหล่านี้ เขาพยายามค้นหาปัจจัยที่อธิบายว่าโครงการเครือข่ายความปลอดภัยของรัฐบาลเติบโตหรือหดตัวในสหรัฐอเมริกาในช่วง 40 ปีที่ผ่านมา โปรแกรมที่เกี่ยวข้องกับงานและที่ขยายไปถึงชนชั้นกลางและคนจนทำได้ดีกว่า ดังนั้นสิ่งที่ได้รับทุนจากรัฐบาลกลางและการบริหารงาน
แต่ปัจจัยสำคัญประการหนึ่งคือโปรแกรมการเติบโตที่ประสบความสำเร็จ “ให้ผลประโยชน์ในรูปแบบหรือผ่านรหัสภาษีมากกว่าเป็นเงินสดโดยตรง” ตามที่ Greenstein เขียน โปรแกรมสำหรับผู้สูงอายุหรือผู้ทุพพลภาพเป็นข้อยกเว้นสำหรับกฎนี้ แต่โดยทั่วไป “เงินสดโดยตรง” ไม่ดีต่อการอยู่รอดของโปรแกรม ดูการตายของ Aid to Families with Dependent Children โครงการสวัสดิการด้านเงินสดที่สิ้นสุดในปี 1997และการเฟื่องฟูของแสตมป์อาหาร เป็นตัวอย่างหนึ่ง
บทความของ Greenstein ไม่ได้เป็นเพียงคนเดียวที่วิเคราะห์คำถามเหล่านี้ (ดูการศึกษาล่าสุดของ Zachary Liscow และ Abigail Pershing ของ Yale ที่แสดงให้เห็นว่าโปรแกรมในรูปแบบต่างๆ เป็นที่นิยมในหมู่ชาวอเมริกันมากกว่าเงินสด ) แต่นี่เป็นงานวิจัยที่มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อชะตากรรมของเงินสดและมีทรัพยากรอยู่เบื้องหลังน้อยกว่าการศึกษาที่ศึกษาผลกระทบโดยตรงของเงินสดต่อผู้รับ
อีกครั้งที่ฉันซาบซึ้งกับการวิจัยใหม่เกี่ยวกับผลกระทบทันทีของเงินสด การศึกษาทั้งสามข้างต้นทำให้มุมมองของฉันซับซ้อนขึ้นเล็กน้อย แต่สำหรับคนที่สนใจโปรแกรมเงินสด พวกเขาคือจุดเริ่มต้น ไม่ใช่จุดจบของเส้นทาง เพื่อความก้าวหน้า ระเบียบวาระการวิจัยต้องก้าวไปข้างหน้าเล็กน้อย จากสิ่งที่เงินสดทำไปจนถึงวิธีทำเงินสด
เวอร์ชันของเรื่องนี้ได้รับการตีพิมพ์ครั้งแรกในจดหมายข่าว Future Perfect สมัครสมาชิกที่นี่เพื่อสมัครสมาชิก!
