ศาลฎีกาหลังกฎหมาย

จะเกิดอะไรขึ้นหากศาลไม่ยอมรับหลักนิติธรรม?

ศาลสูงสุดในประเทศที่มีอำนาจมากที่สุดในโลกดูเหมือนจะตัดสินใจว่าจำเป็นต้องปฏิบัติตามกฎหมายเมื่อรู้สึกเช่นนั้นเท่านั้น

ตัวอย่างเช่น เมื่อเดือนธันวาคมปีที่แล้ว ศาลฎีกาได้ส่งคำตัดสินที่เปลี่ยนแปลงสหภาพโดยพื้นฐาน ทำให้รัฐมีอำนาจในการจำกัดสิทธิตามรัฐธรรมนูญของผู้อยู่อาศัย

อย่างน้อย นั่นคือสิ่งที่เกิดขึ้นถ้าคุณใช้คำตัดสิน 5-4 ของศาลในWhole Woman’s Health v. Jackson อย่างจริงจัง แจ็กสันเกี่ยวข้องกับกฎหมายต่อต้านการทำแท้ง SB 8 ของเท็กซัส ซึ่งอนุญาตให้ “บุคคลใดก็ตาม” ที่ไม่ได้รับการว่าจ้างจากรัฐสามารถฟ้องใครก็ตามที่พวกเขาสงสัยว่าทำแท้งหลังจากสัปดาห์ที่หกของการตั้งครรภ์ และเก็บเงินรางวัลได้อย่างน้อย 10,000ดอลลาร์ ผู้ให้บริการทำแท้ง ศาลอนุญาตให้กฎหมายนั้นมีผลบังคับใช้แม้ว่าการทำแท้งยังถือเป็นสิทธิตามรัฐธรรมนูญในขณะนั้น

หากคุณใช้ตรรกะจากแจ็คสันในวงกว้างมากขึ้น รัฐใดๆ ก็สามารถผ่านกฎหมายที่ปล่อยนักล่าเงินรางวัลที่ดำเนินคดีกับผู้ที่ใช้สิทธิตามรัฐธรรมนูญได้ บางทีรัฐต้องการทำให้การเป็นเจ้าของปืนผิดกฎหมาย หรือบางทีอาจต้องการให้นักล่าเงินรางวัลฟ้องครอบครัวคนผิวดำที่ส่งลูกไปเรียนที่โรงเรียนสอนภาษาสีขาวเป็นหลัก และตุลาการของรัฐบาลกลางก็จะยืนขึ้นและปล่อยให้มันเกิดขึ้น ตามความเป็นจริงแล้ว ศาลไม่น่าจะยอมให้มีการโจมตีในลักษณะนี้ แต่ถึงแม้จะทำแท้ง พรรคอนุรักษ์นิยมส่วนใหญ่ก็เต็มใจที่จะเปิดประตูให้พวกเขา

นอกจากนี้ แจ็กสันยังเป็นเพียงจุดเริ่มต้นของรัมสปริงกาที่มีแนวคิดอนุรักษ์นิยมมากเกินไป ซึ่งนำโดยเสียงข้างมากที่ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันของศาล

ในระยะเวลาที่เพิ่งเสร็จสิ้น ศาลฎีกาได้ยกเลิกRoe v. Wade โดยอนุญาตให้รัฐสั่งห้ามการทำแท้งโดยไม่ต้องหันไปใช้กลโกงสไตล์ SB 8 นอกจากนี้ยังลบล้างการตัดสินใจครั้งใหญ่ในปี 2514ที่ห้ามไม่ให้รัฐบาลก้าวข้ามความเชื่อทางศาสนาอย่างใดอย่างหนึ่งโดยเสียค่าใช้จ่ายของผู้อื่น ทั้งหมดนี้เป็นการทำให้เป็นกลางอีกแบบอย่างที่มีอายุครึ่งศตวรรษซึ่งอนุญาตให้เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางที่ละเมิดรัฐธรรมนูญถูกฟ้องร้องได้ และพรรครีพับลิกันส่วนใหญ่ของศาลได้รื้อถอนคำตัดสินสองข้อในการปกป้องจำเลยคดีอาญาซึ่งถูกตัดสินว่ามีความผิดหรือถูกตัดสินจำคุกโดยไม่มีทนายความจำเลยที่เพียงพอ ซึ่งน่าจะประณามผู้บริสุทธิ์ที่เสียชีวิตในกระบวนการนี้

ศาลได้คุกคามกฎหมายปืนที่มีอยู่อย่างยาวนานจำนวนมาก โดยขัดต่อกฎหมายของรัฐนิวยอร์กที่อยู่ในหนังสือนี้มากว่า 109 ปี และมันก็ทำเช่นนั้นในความเห็นที่กระตุ้น “ข้อความธรรมดาของการแก้ไขครั้งที่สอง” ในเวลาเดียวกันโดยไม่สนใจคำสิบสามคำแรกของการแก้ไขนั้น

ศาลเดียวกันกับที่โจมตีRoeว่า ” หลวมมากในการปฏิบัติต่อเนื้อหารัฐธรรมนูญ ” ไม่มีปัญหาใด ๆ กับการเพิกเฉยต่อข้อความของการแก้ไขครั้งที่สอง

ในสิ่งที่อาจเป็นคดีสิ่งแวดล้อมที่สืบเนื่องมากที่สุดในรอบหลายทศวรรษ ศาลอาศัยสิ่งที่เรียกว่า “หลักคำสอนคำถามสำคัญ” ซึ่งเป็นหลักคำสอนทางกฎหมายที่ค่อนข้างใหม่ซึ่งไม่เคยมีการกล่าวถึงในรัฐธรรมนูญหรือในกฎหมายใดๆ และที่ผู้พิพากษาเป็นผู้ประดิษฐ์ขึ้นทั้งหมด ปลดหน่วยงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมออกจากอำนาจส่วนใหญ่ในการต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

ศาลถึงกับละทิ้งการเสแสร้งว่าต้องซื่อสัตย์เกี่ยวกับข้อเท็จจริงของคดีที่ตัดสิน โดยอ้างว่าโค้ชทีมฟุตบอลโรงเรียนของรัฐที่สวดภาวนาบนเส้น 50 หลาหลังเกม – ในขณะที่รายล้อมไปด้วยผู้เล่น ผู้ชม และสมาชิกของ สื่อมวลชน — เป็นเพียงการ อธิษฐานสั้น ๆเป็นส่วนตัว เป็นส่วนตัว

มันเป็นคำพิพากษาศาลฎีกาที่น่าตกใจอย่างยิ่ง ศาลไม่เพียงแค่ละทิ้งกฎเกณฑ์ทางกฎหมายที่มีมายาวนาน แต่บางครั้งดูเหมือนว่าจะละทิ้งหลักนิติธรรมไปโดยสิ้นเชิง

“หลักนิติธรรม” คืออะไร?

ฉันขออ้างอย่างเข้มแข็งในบทความนี้ โดยโต้แย้งว่าศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาไม่ได้ตัดสินคดีสำคัญๆ หลายๆ คดีในลักษณะที่ “ถูกกฎหมาย” อีกต่อไป ให้เริ่มต้นด้วยการกำหนดคำจำกัดความพื้นฐานของสิ่งที่ก่อให้เกิดหลักนิติธรรมและความหมายของผู้พิพากษาที่จะปฏิบัติตามหลักการนี้อย่างสม่ำเสมอ

สังคมที่ยึดหลักนิติธรรมจะต้องใช้กฎเกณฑ์ที่มีผลผูกพันแบบเดียวกันกับทุกบุคคลและทุกสถาบัน รวมทั้งรัฐด้วย ตามรายงานขององค์การสหประชาชาติ กฎเหล่านี้ต้อง ” ประกาศในที่สาธารณะ บังคับใช้อย่างเท่าเทียมกันและตัดสินอย่างเป็นอิสระ ” และหลักนิติธรรมเรียกร้อง“ความเสมอภาคต่อหน้ากฎหมาย” “ความแน่นอนทางกฎหมาย” และ “การหลีกเลี่ยงความเด็ดขาด”

ผู้พิพากษา Antonin Scalia ผู้ล่วงลับได้เสนอคำอธิบายที่ดีที่สุดวิธีหนึ่งว่าผู้พิพากษาสามารถปฏิบัติตามหลักนิติธรรมได้อย่างไรใน เรียงความ ปี1989 “เมื่อเป็นลายลักษณ์อักษรสำหรับศาลส่วนใหญ่ ฉันยอมรับกฎทั่วไป” สกาเลียอธิบาย “ฉันไม่เพียงแต่จำกัดศาลล่างเท่านั้นฉันยังจำกัดตัวเองด้วย ” เพราะ “ถ้ากรณีต่อไปควรมีข้อเท็จจริงที่แตกต่างออกไปซึ่งความชอบทางการเมืองหรือนโยบายของฉันเกี่ยวกับผลลัพธ์ค่อนข้างตรงกันข้าม ฉันจะไม่สามารถทำตามความชอบเหล่านั้นได้”

สูตรของสกาเลียรวบรวม กฎแห่งความเท่าเทียมกันก่อนกฎหมาย หากผู้พิพากษาใช้กฎเกณฑ์บางอย่างกับพรรครีพับลิกัน พวกเขาจะต้องสบายใจที่จะนำไปใช้กับพรรคเดโมแครตด้วย หากพวกเขาใช้กฎข้อเดียวกับผู้ที่ต่อต้านการทำแท้ง พวกเขาจะต้องใช้กฎเดียวกันกับผู้ที่สนับสนุนการทำแท้ง

ในทำนองเดียวกัน การกำหนดของสกาเลียทำให้คุณค่าของความแน่นอนทางกฎหมายและการไม่เป็นไปตามอำเภอใจ แม้ว่าจะมีสถานการณ์ที่ไม่ธรรมดาที่ศาลฎีกาควรยกเลิกหนึ่งในแบบอย่างก่อนหน้านี้ทนายความและฝ่ายนิติบัญญัติมักจะสามารถดูคำตัดสินที่ผ่านมาของศาล และสามารถคาดการณ์ได้ว่ากฎหมายจะใช้บังคับในอนาคตอย่างไร เมื่อเป็นไปได้ ศาลฎีกาควรแจกแจงกฎทางกฎหมายที่ชัดเจนซึ่งช่วยเสริมความสามารถในการคาดการณ์นี้ และไม่สามารถจัดการได้อย่างง่ายดายเพื่อมอบการตัดสินใจตามอำเภอใจซึ่งเป็นประโยชน์กับบางกลุ่มมากกว่ากลุ่มอื่นๆ

ด้วยหลักการของความเสมอภาค ความชัดเจน และความไม่เป็นกลาง มาดูคำตัดสินล่าสุดของศาลกันบ้าง

Whole Woman’s Health v. Jacksonเป็นหนึ่งในการตัดสินใจที่แย่ที่สุดในประวัติศาสตร์ของศาลฎีกา

มีคำตัดสินของศาลฎีกาจำนวนหนึ่งที่นักวิชาการด้านกฎหมายเรียกว่า ” การต่อต้านศีล ” การตัดสินใจที่มีเหตุผลและเลวร้ายมากในผลที่ตามมาของพวกเขาที่พวกเขาได้รับการสอนให้นักศึกษากฎหมายเป็นตัวอย่างของการที่ผู้พิพากษาไม่ควรประพฤติตน การต่อต้านศีลรวมถึงกรณีต่างๆ เช่น การตัดสินใจสนับสนุนการเป็นทาสในDred Scott v. Sandford (1857), การตัดสินใจแบ่งแยกดินแดนในPlessy v. Ferguson (1896), การตัดสินใจต่อต้านแรงงานในLochner v. New York (1905) และ การตัดสินใจกักขังชาวญี่ปุ่น – อเมริกันในKorematsu v. United States (1944)

Whole Woman’s Health v. Jacksonอยู่ในรายการนี้ ตามที่หัวหน้าผู้พิพากษา John Roberts เขียนไว้ด้วยความไม่เห็นด้วยกับแนวคิดที่ว่ารัฐธรรมนูญผูกมัดรัฐบาลของรัฐทุกแห่งที่ขู่ว่าจะแปลงเอกสารนั้นเป็น “การเยาะเย้ยอย่างเคร่งขรึม ” แจ็กสันแนะนำความคาดเดาไม่ได้และความไร้เหตุผลจำนวนมากที่ไม่อาจทนได้ในกฎหมายของสหรัฐฯ ซึ่งเปลี่ยนสิทธิตามรัฐธรรมนูญที่ชาวอเมริกันทุกคนควรจะสามารถพึ่งพาได้อย่างสมเหตุสมผลจนกลายเป็นฝุ่นผงที่สามารถพัดพาไปโดยสภานิติบัญญัติแห่งรัฐที่ฉลาดเพียงพอ

ตราบใดที่แจ็คสันยังคงเป็นกฎหมายที่ดี สิทธิตามรัฐธรรมนูญก็ไม่ปลอดภัย

เพื่อทำความเข้าใจว่าทำไมแจ็คสัน ถึง หนักใจและทำไมมันถึงคุกคามสิทธิตามรัฐธรรมนูญทั้งหมดอย่างแท้จริง คุณควรเข้าใจว่าทำไมเท็กซัสจึงเขียนกฎหมายนี้เพื่อพึ่งพานักล่าเงินรางวัลส่วนตัว

ตามกฎทั่วไป บุคคลที่เชื่อว่ากฎหมายของรัฐละเมิดสิทธิตามรัฐธรรมนูญ ไม่สามารถฟ้องรัฐนั้นโดยตรงในศาลรัฐบาลกลางได้ ภายใต้คำตัดสินของศาลในEx parte Young (1908) อย่างไรก็ตาม พวกเขาอาจฟ้องเจ้าหน้าที่ของรัฐที่ได้รับมอบหมายให้บังคับใช้กฎหมายที่ถูกกล่าวหาว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญ ตัวอย่างเช่น หากรัฐผ่านกฎหมายกำหนดให้ตำรวจของรัฐปิดคลินิกทำแท้ง โจทก์อาจฟ้องหัวหน้าตำรวจของรัฐเพื่อขัดขวางกฎหมายนั้น

แต่ SB 8 ซึ่งเป็นกฎหมายต่อต้านการทำแท้งที่เป็นประเด็นในJacksonพยายามที่จะตัดเจ้าหน้าที่ของรัฐออกจากกระบวนการบังคับใช้โดยสิ้นเชิง SB 8 กำหนดว่า “จะถูกบังคับใช้โดยเฉพาะผ่าน … คดีแพ่งส่วนตัว ” ที่สามารถยื่นได้โดยใครก็ตามที่ไม่ใช่พนักงานของรัฐ

ควรสังเกตว่าฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐเท็กซัสไม่ประสบความสำเร็จในการเขียนกฎหมายที่ไม่มีเจ้าหน้าที่ของรัฐเท็กซัสมีบทบาทในการบังคับใช้ โจทก์ในแจ็กสัน ฟ้องผู้พิพากษาของรัฐเท็กซัสที่จะได้ยินคดีฟ้องร้องภายใต้ SB 8 เช่นเดียวกับเสมียนของศาลเท็กซัสที่ถูกตั้งข้อหาย้ายคดีเหล่านี้ผ่านศาล หากYoungมีความหมาย โจทก์เหล่านี้ควรได้รับอนุญาตให้ดำเนินการฟ้องร้องต่อรัฐบาลกลางได้

แต่ความเห็นส่วนใหญ่ของกอร์ซัชในแจ็กสันถือได้ว่าการฟ้องร้องต่อผู้พิพากษาและเสมียนของรัฐเท็กซัสอาจไม่ดำเนินต่อไป นั่นหมายความว่าไม่มีทางที่จะได้รับคำสั่งศาลของรัฐบาลกลางที่หยุด SB 8

เพื่อความเป็นธรรม ผู้ให้บริการทำแท้งอาจต้องรอจนกว่าพวกเขาจะถูกฟ้องในศาลของรัฐเท็กซัสเนื่องจากละเมิด SB 8 และโต้แย้งว่า SB 8 ละเมิดRoe v. Wadeในศาลของรัฐ แต่ถึงแม้ว่าRoeจะเป็นกฎหมายที่ดี การป้องกันนี้ก็ไม่เพียงพอต่อการคุ้มครองสิทธิของผู้ทำแท้ง

นั่นเป็นเพราะว่า SB 8 ไม่เพียงแต่อนุญาตให้บุคคลที่ไม่ได้รับการว่าจ้างจากรัฐเท็กซัสฟ้องร้องผู้ให้บริการทำแท้งที่ถูกกล่าวหา แต่ยังอนุญาตให้โจทก์ที่ได้รับชัยชนะเรียกเก็บเงินค่าหัวอย่างน้อย 10,000 ดอลลาร์จากผู้ให้บริการ ไม่มีขีดจำกัดสูงสุดสำหรับเงินรางวัลนี้ และผู้ให้บริการทำแท้งที่ถูกกล่าวหาซึ่งประสบความสำเร็จในการต่อสู้คดี SB 8 ยังคงสามารถถูกฟ้องร้องโดยบุคคลอื่นที่หวังจะเรียกเก็บเงินรางวัลได้

ใครก็ตามที่สงสัยว่าทำแท้งที่ละเมิด SB 8 อาจโดนคดีฟ้องร้องหลายร้อยหรือหลายพันคดี และพวกเขาอาจจะต้องจ้างกองทัพทนายมาแก้ต่างคดีนี้ หรือไม่ก็เสี่ยงที่จะถูกสั่งให้จ่ายเงินรางวัลที่ไม่มีขีดจำกัดบน ทั้งสองตัวเลือกเสี่ยงต่อการล้มละลาย

หากเอาจริงเอาจัง นอกจากนี้แจ็กสัน ยัง อนุญาตให้รัฐใช้โครงสร้างที่คล้าย SB 8 เพื่อโจมตีสิทธิตามรัฐธรรมนูญใดๆ รัฐอาจอนุญาตให้นักล่าเงินรางวัลเอกชนฟ้องนักข่าวที่ตีพิมพ์บทความข่าวที่วาดภาพเจ้าหน้าที่ที่มาจากการเลือกตั้งของพรรครีพับลิกันในแง่ลบ หรืออาจห้ามไม่ให้ประชาชนวิพากษ์วิจารณ์ผู้ว่าการรัฐ ไม่นานหลังจากที่แจ็กสันถูกส่งตัวลง กาวิน นิวซัม ผู้ว่าการรัฐแคลิฟอร์เนียจากพรรคเดโมแครตได้ขู่ว่าจะลงนามในกฎหมายที่อนุญาตให้นักล่าเงินรางวัลเอกชนฟ้องใครก็ตามที่ “ ผลิต จัดจำหน่าย หรือขายอาวุธจู่โจม ”

ยังคงต้องจับตาดูว่าศาลนี้จะใช้การ ตัดสินใจของ แจ็คสันกับกฎหมายของรัฐที่โจมตีการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองหรือเสรีภาพตามรัฐธรรมนูญอื่น ๆ หรือไม่ แต่ถ้าศาลสิ้นสุดการนำแจ็คสัน ไปใช้ เฉพาะกับสิทธิตามรัฐธรรมนูญที่สมาชิกส่วนใหญ่ไม่ชอบ นั่นเป็นผลลัพธ์ที่แย่ยิ่งกว่าสำหรับหลักนิติธรรมมากกว่าการนำกฎการต่อต้านรัฐธรรมนูญของแจ็กสัน ไปใช้กับกฎหมายรูปแบบ SB 8 ทุกฉบับ ที่ทำให้มันผ่านสภานิติบัญญัติของรัฐใด ๆ

หลักนิติธรรมคือหลักความเสมอภาค หมายความว่าต้องใช้กฎเดียวกันนี้กับผู้ฟ้องคดีเสรีนิยมเช่นเดียวกับพรรคอนุรักษ์นิยม

ศาลฎีกาวางตนเป็นหัวหน้าฝ่ายบริหารส่วนใหญ่ของรัฐบาล

ในการตัดสินใจเมื่อปลายเดือนมิถุนายนที่West Virginia v. EPA ศาล ได้วางตำแหน่งตัวเองเป็นหัวหน้าหน่วยงานสาขาบริหารหลายแห่ง เหนือประธานาธิบดี Joe Biden โดยให้อำนาจยับยั้งตัวเองเหนือกฎระเบียบใดๆ ที่หน่วยงานเหล่านี้มอบให้ ในการทำเช่นนั้น มันได้เปลี่ยนโฉมหน้าการแยกอำนาจของสหรัฐอเมริกาโดยพื้นฐาน

กฎหมายของรัฐบาลกลางหลายฉบับกำหนดนโยบายที่ครอบคลุมกว้าง จากนั้นให้อำนาจหน่วยงานสาขาของผู้บริหารในการดำเนินการตามนโยบายนั้นผ่านกฎระเบียบที่มีผลผูกพัน เวสต์เวอร์จิเนียเกี่ยวข้องกับบทบัญญัติของพระราชบัญญัติอากาศบริสุทธิ์ ซึ่งกำหนดให้โรงไฟฟ้าบางแห่งใช้ ” ระบบลดการปล่อยมลพิษที่ดีที่สุด ” ที่สามารถทำได้ด้วยเทคโนโลยีที่มีอยู่ในปัจจุบัน แล้วจึงมอบหมายให้ EPA กำหนดว่า “ระบบที่ดีที่สุด” ใดที่จะลด การปล่อยมลพิษอาจเกิดขึ้นในช่วงเวลาใดก็ตาม

ด้วยวิธีนี้ ในขณะที่เทคโนโลยีพัฒนาขึ้นเพื่อให้สามารถผลิตพลังงานที่สะอาดขึ้นได้ EPA สามารถออกกฎระเบียบใหม่ที่กำหนดให้อุตสาหกรรมพลังงานต้องนำเทคโนโลยีสะอาดเหล่านี้มาใช้ โดยที่รัฐสภาไม่จำเป็นต้องผ่านกฎหมายใหม่ทั้งหมด

เวสต์เวอร์จิเนียกำหนดขอบเขตใหม่ตามอำเภอใจเกี่ยวกับอำนาจที่ได้รับจากรัฐสภาของ EPAซึ่งไม่ปรากฏที่ใดในพระราชบัญญัติ Clean Air หรือกฎหมายของรัฐบาลกลางอื่น ๆ ภายใต้รัฐเวสต์เวอร์จิเนีย EPA อาจไม่ใช้อำนาจของตนในการส่งเสริม “การเปลี่ยนรุ่น” นั่นคือต้องการให้อุตสาหกรรมพลังงานเปลี่ยนจากวิธีการผลิตพลังงานที่สกปรกโดยเฉพาะ เช่น ถ่านหิน และไปสู่วิธีการที่สะอาดกว่า เช่น พลังงานแสงอาทิตย์หรือก๊าซธรรมชาติ แทนที่จะเป็นเช่นนั้น EPA อาจใช้อำนาจของตนเพื่อกำหนดให้โรงไฟฟ้าถ่านหินที่มีอยู่ติดตั้งอุปกรณ์ใหม่หรือเปลี่ยนแปลงวิธีการเผาถ่านหินเพื่อผลิตพลังงานเท่านั้น

เพื่อให้เหตุผลในการตัดสินตามนโยบายว่าไม่อนุญาตให้มีการขยับรุ่น ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันหกคนของศาลอาศัยสิ่งที่เรียกว่า “หลักคำสอนคำถามสำคัญ” ภายใต้หลักคำสอนนี้ ศาลได้อธิบายในความเห็นปี 2014ว่า “เราคาดว่ารัฐสภาจะพูดอย่างชัดเจนหากต้องการมอบหมายการตัดสินใจของหน่วยงานที่ ‘ความสำคัญทางเศรษฐกิจและการเมือง’ อย่างมากมาย” ดังนั้น หากศาลส่วนใหญ่เห็นว่ามีข้อบังคับว่า มีนัยสำคัญเกินไป มันจะทำลายมันเว้นแต่สภาคองเกรสอนุญาตอย่างชัดแจ้งข้อบังคับนั้นโดยเฉพาะ

แต่ศาลไม่เคยพูดอย่างชัดเจนถึงสาเหตุที่ทำให้กฎระเบียบมีความสำคัญมากจนขัดกับหลักคำสอนนี้ และไม่ว่าในกรณีใด หลักคำสอนก็มาจากไหนไม่รู้

รัฐธรรมนูญไม่ได้กล่าวถึงหลักคำสอนนี้ หรือกฎหมายของรัฐบาลกลางไม่ได้ ศาลได้ให้อำนาจแก่ตนเองในการยับยั้งกฎระเบียบที่ออกโดยฝ่ายบริหารของรัฐบาล แม้ว่ารัฐสภาจะอนุญาตให้หน่วยงานสาขาบริหารควบคุมในวงกว้างก็ตาม

ผู้พิพากษาได้หลีกเลี่ยงการบุกรุกดังกล่าวในโดเมนของผู้บริหารจนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้ ดังที่ศาลอธิบายไว้ในMistretta v. United States (1989) “ในสังคมที่ซับซ้อนมากขึ้นของเรา เต็มไปด้วยปัญหาที่เปลี่ยนแปลงตลอดเวลาและปัญหาทางเทคนิคที่มากขึ้น สภาคองเกรสไม่สามารถทำหน้าที่ของตนได้หากไม่มีความสามารถในการมอบอำนาจภายใต้คำสั่งทั่วไปในวงกว้าง” จนกระทั่งเมื่อไม่กี่ปีที่ผ่านมา คำตัดสินของศาลได้กระตุ้นให้ผู้พิพากษาเลื่อนการพิจารณาไปยังหน่วยงานของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับคำถามเกี่ยวกับนโยบายเกือบทั้งหมด

เหตุผลสำหรับความเคารพนี้มีสองเท่า ตามที่ศาลอธิบายไว้ในChevron v. Natural Resources Defense Council (1984) โดยทั่วไปแล้ว หน่วยงานต่างๆ จะมีความเชี่ยวชาญในด้านต่างๆ ที่พวกเขาควบคุมมากกว่าฝ่ายตุลาการ และหน่วยงานของรัฐบาลกลางยังมีความชอบธรรมในระบอบประชาธิปไตยมากกว่าผู้พิพากษาที่ไม่ได้มาจากการเลือกตั้งซึ่งทำหน้าที่ตลอดชีวิต “ในขณะที่หน่วยงานไม่รับผิดชอบต่อประชาชนโดยตรง” ศาลกล่าวในเชฟรอนหน่วยงานตอบประธานาธิบดีที่รับผิดชอบต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ดังนั้น “เป็นการเหมาะสมอย่างยิ่งที่ฝ่ายการเมืองของรัฐบาลนี้จะทำการเลือกนโยบายดังกล่าว”

แต่ตอนนี้ ศาลได้ให้อำนาจตัวเองในการประกาศข้อบังคับใดๆ ที่ไม่ต้องการเป็นบาปต่อ “หลักคำสอนคำถามสำคัญ” และในการทำเช่นนั้นเพื่อยับยั้งข้อบังคับนั้น นั่นไม่เพียงแต่ทำให้เกิดความเด็ดขาดมากเกินไปในกฎหมายของรัฐบาลกลาง นอกจากนี้ยังเป็นการถ่ายโอนอำนาจที่ไม่ธรรมดาจากสาขาของรัฐบาลที่มาจากการเลือกตั้งและไปยังคณะตุลาการที่มีผู้พิพากษาที่ไม่สามารถรับผิดชอบได้

ศาลไม่ประพฤติราวกับว่าถูกผูกมัดด้วยข้อความกฎหมาย

การแก้ไขครั้งที่สองเป็นเรื่องผิดปกติโดยระบุอย่างชัดเจนว่ามีวัตถุประสงค์เพื่อความก้าวหน้าอย่างไร โดยบัญญัติว่า “ กองทหารอาสาสมัครที่ได้รับการควบคุมอย่างดี ซึ่งจำเป็นต่อความมั่นคงของรัฐอิสระสิทธิของประชาชนในการรักษาและรับอาวุธ จะไม่ถูกละเมิด” ตามที่ศาลฎีกาจัดขึ้นในสหรัฐอเมริกา v. Miller (1939) “จุดประสงค์ที่ชัดเจน” ของการแก้ไขครั้งที่สองคือเพื่อ “ให้ประสิทธิผลที่เป็นไปได้” ของกองกำลังติดอาวุธ และการแก้ไขต้อง “ตีความและนำไปใช้กับจุดสิ้นสุดนั้น ”

อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาได้จัดขึ้นเมื่อเดือนที่แล้วในสมาคมปืนไรเฟิลและปืนพกแห่งรัฐนิวยอร์ก v. Bruenว่า “การป้องกันตัวเป็นรายบุคคลเป็น ‘องค์ประกอบหลัก’ ของสิทธิ์ในการแก้ไขครั้งที่สอง” และข้อบังคับเกี่ยวกับปืนนั้นต้องได้รับการตัดสินตาม พวกเขาบั่นทอนจุดประสงค์ทางข้อความนี้

ฉันไม่คิดว่าจะต้องพูดเกี่ยวกับBruen มากไปกว่านี้ (แม้ว่าถ้าคุณต้องการอ่านคำวิจารณ์ที่ยาวขึ้นเกี่ยวกับความคิดเห็นส่วนใหญ่ของ Justice Clarence Thomas ในกรณีนี้ฉันเขียนบทความนั้นไว้ที่นี่ ) ข้อความของการแก้ไขครั้งที่สองมีความชัดเจนเกี่ยวกับสาเหตุที่การแก้ไขนั้นมีอยู่ แต่ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันหกคนในศาลฎีกาเชื่อว่าการแก้ไขครั้งที่สองควรมีจุดประสงค์ที่แตกต่างกัน ดังนั้นพวกเขาจึงตัดสินใจว่าข้อความในรัฐธรรมนูญไม่สำคัญ นั่นคือจุดเด่นของการตัดสินใจโดยพลการ

และไม่ใช่ครั้งแรกที่ศาลนี้เพิกเฉยต่อข้อความทางกฎหมายเพื่อให้ถึงจุดสิ้นสุด

ประมาณหนึ่งปีที่แล้ว ในBrnovich v. DNC (2021) ศาลฎีกาได้คิดค้นข้อจำกัดใหม่ๆ มากมายเกี่ยวกับกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียง ซึ่งเป็นกฎหมายสำคัญที่ห้ามการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติในการเลือกตั้ง ซึ่งไม่มีปรากฏอยู่ในเนื้อหาของกฎหมาย ตามที่ผู้พิพากษา Elena Kagan เขียนไม่เห็นด้วย ความคิดเห็นส่วนใหญ่ของผู้พิพากษา Samuel Alito ในBrnovich “ส่วนใหญ่อาศัยอยู่ในเขตปลอดกฎหมาย” ไม่มีทนายความคนใดสามารถอ่านข้อความของกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนและคาดการณ์ข้อจำกัดเฉพาะที่ศาลกำหนดไว้เกี่ยวกับสิทธิในการออกเสียงในBrnovich

คำตัดสินเรื่องสิทธิในการออกเสียงส่วนใหญ่ของศาลอาจกล่าวได้เช่นเดียวกัน ตัวอย่างเช่น ในShelby County v. Holder (2013) ศาลได้ทำให้บทบัญญัติของกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงเป็นกลางซึ่งกำหนดให้รัฐที่มีประวัติการเลือกตั้งแบบแบ่งแยกเชื้อชาติต้อง “เคลียร์” กฎการลงคะแนนเสียงใหม่ใดๆ กับเจ้าหน้าที่ของรัฐบาลกลางก่อนที่การปฏิบัติเหล่านั้นจะมีผล . Shelby Countyตั้งอยู่บน “‘หลักการพื้นฐานของอำนาจอธิปไตยที่เท่าเทียมกัน’ ที่เรียกว่า” ในบรรดารัฐต่างๆ” ซึ่ง ไม่ปรากฏที่ใด ในรัฐธรรมนูญ

อันที่จริง ข้อความในรัฐธรรมนูญระบุว่ารัฐสภามีอำนาจในวงกว้างในการตัดสินใจว่าจะปกป้องสิทธิในการออกเสียงอย่างไร การแก้ไขครั้งที่ 15ระบุว่ารัฐไม่อาจปฏิเสธหรือลดทอนสิทธิในการออกเสียงลงคะแนน “เนื่องจากเชื้อชาติ สีผิว หรือสภาพความเป็นทาสในอดีต” และให้อำนาจรัฐสภาในการ “บังคับใช้บทความนี้โดยกฎหมายที่เหมาะสม”

ในปีนี้ ศาลใช้เสรีภาพที่คล้ายคลึงกันกับกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียง โดยมอบ คำตัดสิน ” ใบปะหน้าเงา ” อย่างน้อยสาม คำที่ย่อสิทธิ์ของชาวแบล็กอเมริกันในการลงคะแนนเสียงที่สำคัญจริงๆ ในMerrill v. MilliganและArdoin v. Robinsonศาลได้คืนสถานะแผนที่ที่มีการแบ่งแยกเชื้อชาติในแอละแบมาและหลุยเซียน่าซึ่งลดอำนาจการเลือกตั้งของผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวดำในรัฐเหล่านั้นลงครึ่งหนึ่งอย่างมีประสิทธิภาพ และในสภานิติบัญญัติแห่งวิสคอนซินกับคณะกรรมการการเลือกตั้งวิสคอนซินศาลได้ยกเลิกแผนที่กฎหมายของรัฐเนื่องจากความกังวลว่าพวกเขาอาจให้อำนาจในการเลือกตั้งมากเกินไปแก่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวดำ

ศาลให้คำอธิบายเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยว่าทำไมถึงตัดสินใจเหล่านี้ แต่ประเด็นทั่วไปคือผู้พิพากษาส่วนใหญ่ลงมติให้ลดอำนาจการเลือกตั้งของคนผิวสีในทั้งสามกรณี และศาลมีแผนที่จะรับฟัง คดีของ เมอร์ริลอีกครั้งในเดือนตุลาคม เป็นไปได้มากว่าจะทำให้กฎหมายคุ้มครองสิทธิในการลงคะแนนเสียงอ่อนแอลงอย่างถาวรเพื่อต่อต้านการเหยียดเชื้อชาติ

ศาลอ้างอำนาจตัดสินว่าเกิดอะไรขึ้นในอดีต

อีกประเด็นหนึ่งจากเทอมล่าสุดนี้น่ากล่าวถึง ในคดีหลักสามกรณีตามรัฐธรรมนูญที่เกี่ยวข้องกับบทบัญญัติสามข้อที่แตกต่างกันอย่างมากของรัฐธรรมนูญ ศาลตัดสินว่าผู้พิพากษาต้องพิจารณาการปฏิบัติตามประวัติศาสตร์เมื่อตีความเอกสารการก่อตั้งของประเทศ

ในกรณีปืนบรูน ศาลตัดสินว่า “รัฐบาลต้องแสดงให้เห็นว่ากฎระเบียบนั้น สอดคล้องกับประเพณีการควบคุมอาวุธปืนในอดีตของประเทศนี้ ” หากประสงค์ที่จะปกป้องกฎหมายปืนจากการท้าทายการแก้ไขครั้งที่สอง ในDobbs v. Jackson Women’s Health Organizationคดีที่ตัดสินคดีRoeศาลได้ประกาศว่าสิทธิที่ไม่ได้ระบุไว้โดยเฉพาะในรัฐธรรมนูญอาจได้รับการคุ้มครองโดยศาลก็ต่อเมื่อ “หยั่งรากลึกในประวัติศาสตร์และประเพณีของประเทศนี้” และในKennedy v. Bremerton School Districtคดีของโค้ชสวดมนต์ ศาลมีคำสั่งว่าบทบัญญัติของการแก้ไขครั้งแรกที่กำหนดให้แยกคริสตจักรและรัฐ “ต้องตีความโดย ‘การอ้างอิงถึงการปฏิบัติทางประวัติศาสตร์และความเข้าใจ’”

ปัญหาหนึ่งที่เห็นได้ชัดในแนวทางกฎหมายรัฐธรรมนูญนี้คือประวัติศาสตร์มีการโต้แย้งกัน และแม้แต่นักประวัติศาสตร์ผู้เชี่ยวชาญก็มักไม่เห็นด้วยกับวิธีตีความเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่ถูกต้อง ดังนั้นลัทธิประวัติศาสตร์นิยมใหม่นี้จึงเชิญชวนให้ผู้พิพากษาใช้การตัดสินใจตามอำเภอใจและคาดเดาไม่ได้อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้

ตัวอย่างเช่น ในกรณีของบรูนความคิดเห็นส่วนใหญ่ของโธมัสและผู้พิพากษาสตีเฟน เบรเยอร์ทำให้ผู้ไม่เห็นด้วย กับการโต้แย้ง ทำให้เสียหมึกจำนวนมหาศาลที่ทำให้มึนงงซึ่งเล่าถึงกฎหมายปืนหลายศตวรรษซึ่งยืดยาวอย่างน้อยที่สุดก็หลังกฎหมายปี 1328 ซึ่งระบุว่าชาวอังกฤษต้องไม่ “ติดอาวุธโดย ทั้งกลางวันและกลางคืน ในงานแสดงสินค้า ตลาด” ในท้ายที่สุด ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันทั้งหกคนสรุปว่าการออกกฎหมายปืนของอังกฤษและอเมริกันในช่วงหลายศตวรรษนี้สนับสนุนผลลัพธ์ด้านนโยบายที่พรรครีพับลิกันต้องการ และผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรคประชาธิปัตย์สามคนมองประวัติศาสตร์เดียวกันและสรุปว่าสนับสนุนผลนโยบายที่พรรคประชาธิปัตย์ต้องการ

ในทำนองเดียวกัน ในขณะที่ความเห็นของ Dobbsของ Alito สรุปว่าสิทธิในการทำแท้งนั้น ” ไม่เป็นที่รู้จักโดยสิ้นเชิงในกฎหมายของอเมริกา ” ก่อนช่วงหลังของศตวรรษที่ 20 ความเห็นของ Roeได้ข้อสรุปตรงกันข้าม โดยสรุปว่าการปฏิบัติทางประวัติศาสตร์อนุญาตให้ทำแท้งได้ก่อนที่จะ “เร่งรัด” ” — “การเคลื่อนไหวที่เป็นที่รู้จักครั้งแรกของทารกในครรภ์ ซึ่งมักจะปรากฏตั้งแต่สัปดาห์ที่ 16 ถึงสัปดาห์ที่ 18 ของการตั้งครรภ์” อย่างน้อยนักประวัติศาสตร์ที่แท้จริงบางคนได้โต้แย้งว่าAlito ผิดและRoeถูกต้องในประเด็นนี้

ไม่ว่าในกรณีใด ฉันก็เหมือนกับซามูเอล อาลิโต ฉันเป็นทนายความและไม่ใช่นักประวัติศาสตร์ ฉันก็เหมือนกับคลาเรนซ์ โธมัส ที่ไม่มีปริญญาเอกด้านประวัติศาสตร์หรือการฝึกอบรมใดๆ อย่างเป็นทางการว่านักประวัติศาสตร์มืออาชีพจะแก้ไขข้อโต้แย้งทางประวัติศาสตร์ได้อย่างไร ฉันไม่อ้างความสามารถใดๆ ในการแก้ไขสิ่งที่ผู้คนในปี 1789 อาจคิดเกี่ยวกับกฎหมายที่ห้ามปืนไรเฟิลจู่โจมที่ยังไม่มี หรือรุ่นที่ให้สัตยาบันการแก้ไขครั้งที่ 14 จะเชื่อว่าไม เฟพริส โตนควรถูกกฎหมายหรือไม่

อย่างไรก็ตาม ฉันจะสังเกตว่าตุลาการทั้งหมดมีทนายความและไม่ใช่นักประวัติศาสตร์ และผู้พิพากษามักจะตัดสินคดีตามบทสรุปที่เขียนโดยทนายความที่ไม่ใช่นักประวัติศาสตร์ ดังนั้นความชอบของศาลในการเปลี่ยนคดีรัฐธรรมนูญเป็นการอภิปรายเกี่ยวกับประวัติศาสตร์จึงมีแนวโน้มที่จะสร้างประวัติศาสตร์ที่ไม่ดีมากมายและกฎหมายที่ไม่ดีจำนวนมาก มันเหมือนกับการเรียกร้องให้นโยบายสาธารณสุขของประเทศถูกกำหนดโดยคณะกรรมการที่ประกอบด้วยนักฟิสิกส์ทั้งหมด

และสมมติว่านักประวัติศาสตร์สมัครเล่นเหล่านี้ ซึ่งขณะนี้ได้รับมอบหมายให้ตัดสินว่านักกฎหมายแห่งศตวรรษที่ 17 เซอร์แมทธิว เฮลจะสนับสนุนการห้ามใช้ปืนกลหรือไม่ ได้กระทำการโดยสุจริต ซึ่งนำเรากลับมาสู่คำตัดสินที่ท้าทายตามข้อเท็จจริงของศาลในเคนเนดี

จำได้ว่าในเคนเนดีผู้พิพากษา 6 คนไม่สามารถแยกแยะความแตกต่างระหว่าง “การอธิษฐานส่วนตัวสั้นๆ เป็นการส่วนตัว” กับการแสดงในที่สาธารณะได้ แม้ว่าพวกเขาจะต้องเผชิญกับหลักฐานภาพถ่ายว่าโค้ชเคนเนดีตัดสินใจที่จะสร้างปรากฏการณ์ให้กับตัวเองในที่สาธารณะ หากผู้ตัดสินเหล่านี้หลวมกับข้อเท็จจริงของเหตุการณ์ที่ได้รับการบันทึกไว้อย่างดีซึ่งเกิดขึ้นในปี 2558 ลองนึกภาพเสรีภาพที่พวกเขาอาจใช้กับเหตุการณ์ที่โต้แย้งกันอย่างแท้จริงซึ่งเกิดขึ้นเมื่อเกือบ 250 ปีที่แล้ว

ศาลนี้ไม่มีความอ่อนน้อมถ่อมตน

ไม่นานมานี้ ศาลมีวิธีแก้ปัญหาที่ดีมาก ซึ่งความหมายของข้อความทางกฎหมาย—ไม่ต้องพูดถึงเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์—มักถูกโต้แย้งแม้โดยผู้เชี่ยวชาญในประเด็นที่ดำเนินการด้วยความสุจริตใจ

กรณีต่างๆ เช่นMistrettaและChevronให้คำแนะนำการพิจารณาคดีต่อหน่วยงานของรัฐบาลกลาง เนื่องจากเป็นการดีกว่าสำหรับหน่วยงานที่รับผิดชอบต่อประธานาธิบดีในระบอบประชาธิปไตยในการแก้ปัญหาด้านนโยบายที่โต้แย้งกัน มากกว่าปล่อยให้คำถามเหล่านี้มอบให้กับหน่วยงานที่ไม่ได้รับการเลือกตั้งเพียงสาขาเดียว กรณีอื่นๆ เช่นUnited States v. Carolene Products (1938) เตือนว่าโดยทั่วไปแล้ว ศาลควรเลื่อนการพิจารณาไปยังสภาคองเกรสเมื่อยังไม่ชัดเจนว่ารัฐธรรมนูญอนุญาตให้ใช้กฎหมายเฉพาะหรือไม่ ข้อดีของวิธีนี้คือ ประชาชนสามารถลงคะแนนเสียงให้รัฐสภาผ่านกฎหมายที่ไม่ดีได้เสมอ แต่ถ้าศาลตัดสินผิดพลาด มักไม่มีทางแก้ไขอื่นนอกจากการแก้ไขรัฐธรรมนูญ

ศาลปัจจุบันไม่เพียงแค่ละทิ้งหลักคำสอนเรื่องความเคารพเหล่านี้ แต่ดูเหมือนว่าจะแทนที่ด้วยหลักคำสอนใหม่ที่ไม่จำกัดอำนาจตุลาการมากนัก เนื่องจากผู้พิพากษาต้องพึ่งพาแหล่งข้อมูลทางประวัติศาสตร์เมื่อออกกฎหมายที่ผู้พิพากษาเหล่านั้นไม่ชอบ . ในกรณีที่เกี่ยวข้องกับหน่วยงานของรัฐบาลกลาง นั่นอาจหมายถึงหลักคำสอนใหม่กำหนดให้ผู้พิพากษาต้องใช้คำว่า “คำถามสำคัญ” อย่างมหัศจรรย์เมื่อใดก็ตามที่พวกเขาต้องการยับยั้งกฎระเบียบ

และยุคใหม่ของการเสริมสร้างพลังอำนาจในตนเองของตุลาการเพิ่งจะเริ่มต้นขึ้นเท่านั้น

หน้าแรก